Paul Graham – “How to Do Philosophy”

Пол Грэм – “Как заниматься философией – перевод на translated.by

Широко цитируется идея Витгенштейна о том, что большинство философских парадоксов упираются в языковые нюансы. Не знаю, насколько заслуженно Витгенштейну приписывают авторство этой идеи. Подозреваю, что большинство людей прекрасно понимало это и без него, но это не сподвигло их заняться философией, и поэтому они не превратились в профессоров и мыслителей.

Как же так получилось? Неужели предмет, который люди изучали тысячи лет, может в действительности быть пустой тратой времени? Это интересный вопрос. Может быть, один из наиболее интересных среди всех, какие можно задать о философии. Самый здравый подход к современной философской традиции — это не ударяться в беспредметные спекуляции, как Беркли, и не отрицать спекуляции, как Витгенштейн, а постараться изучить предмет как наглядный пример того, как разум способен выбрать ложный путь.

Я хочу сказать, что Платон и Аристотель могут быть одновременно великими, наивными — и они могут ошибаться. В самом деле, восхищения заслуживает уже сам факт, что они задавались такими сложными вопросами. Но это не значит, что они предложили какие-то хорошие ответы.

Лично я считаю, что имя Витгенштейна стоит увековечить даже не за то, что он открыл, что практически вся старая философия — это трата времени. Судя по косвенным доказательствам, к этому выводу пришел каждый разумный человек, который хотя бы немного вник в философию и отверг ее, чтобы заняться чем-нибудь другим. Витгенштейн отреагировал совершенно по-новому. В отличьи от всех остальных, он не переключился втихомолку на другой предмет. Он поднял шумиху, причем поднял ее изнутри системы. Он был Горбачевым своего времени.

Если идея заняться философией кажется вам привлекательной, хочу вас еще приободрить. Наука гораздо моложе, чем кажется. Хотя родоначальники европейской философской традиции жили 2500 лет назад, нельзя сказать, что философии 2500 лет, потому что большую часть этого времени ведущие деятели занимались в основном тем, что писали комментарии к Платону и Аристотелю, опасливо озираясь через плечо на предмет следующего поколения таких же деятелей. Затем в некоторый момент философия оказалась безнадежно переплетена с религией, и освободилась от этих пут буквально пару сотен лет назад, но даже тогда страдала от структурных проблем, описанных мною выше.

Философия сегодня так же молода, как математика в 16 веке. Большие открытия еще впереди.

http://translated.by/you/how-to-do-philosophy/

Моя картина мира (Flow 3)

Ярик, это мой ответ, на вопросы, которые ты задал в своем посте.

Какова моя онтологическая картина мира? Есть несколько понятий, которые лежат в ее основе. Это: хаос, дихотомия и шкала. Хаос первичен, и он же бесконечен. В результате эволюции (хаотический процесс) в нем появился человек. В каком то смысле человек – это просто одно из бесконечных проявлений хаоса. Человеком мы называем такую относительно устойчивую конструкцию, которая благодаря способности обобщать, отделяет себя от хаоса, то есть осознает себя. Осознав себя, став разумным, мы порождаем первую дихотомическую конструкцию: «Я-мир» (сознание-материя). В дальнейшем, в течении жизни мы порождаем огромное кол-во таких конструкций. Собственно это и есть мышление. Есть предположение, что это следствие конструкции нашего мозга, состоящего из ДВУХ полушарий. Я такую конструкцию предпочитаю представлять в виде шкалы.

Вот типичная дихотомическая конструкция. Никогда не скажешь, где кончается синий и начинается зеленый. Однако можно точно сказать, что синий – это НЕ зеленый. Что они отличаются. Но только на разных концах шкалы. Это как черное и белое, хорошее и плохое, правильное и неправильное. Мужчина и женщина. Одинаковое и противоположное. Форма и содержание. Душа и тело. Одно и другое. Понятное и непонятное. Количество и качество.

Мы только так и думаем. Такими конструкциями. Большинство людей их упрощает до бинарных: синий/зеленый, хорошее/плохое. Да, зачастую так эффективнее коммуницировать, поэтому это допустимо. Но недопустимо забывать, что это упрощенная конструкция, и для серьезного анализа нам нужна полная картина, то есть все оттенки, все позиции на этой шкале.

Теперь представь, что таким образом можно думать про все. Все в этом мире можно видеть в шкалах, в тысячах оттенков. Про любое утверждение можно сказать, что оно верно и неверно ОДНОВРЕМЕННО.

В чистом виде конечная позиция на шкале никогда не достижима. Это похоже на определение абсолютного ноля: «Абсолютный ноль недостижим, потому что чем ближе ты к нему, тем больше усилий тебе требуется чтобы его достигнуть». Ты можешь бесконечно к нему приближаться, но так и не достигнешь. Ты можешь достигнуть 0,1 или 0,00001 или даже 0,0000000000000000001 и далее до бесконечно малых значений, но ты никогда не достигнешь полного ноля: 0,0(0)…

То есть не бывает абсолютно черного, абсолютно белого, абсолютно правильного или абсолютно неправильного утверждения. В каждой шутке есть доля шутки.

Итак, я объяснил свою онтологию. Если вкратце, то она заключается в том, что нет качественных изменений. Есть только количественные. При определенном количестве их МОЖНО НАЗЫВАТЬ качественными. По мере движения по шкале, зеленый становится все более синим и наоборот.

Теперь по поводу вопросов, которые ты поставил. Процитирую, как ты описал мое видение: «Фил: Человек как биологический объект первичен. Все, что нас окружает в этом мире суть производное от природы человека».

Нет. Так я не думаю.

Культура – неотъемлемая часть человечества. Не только человек творит культуру, но и культура по-своему творит человека. Язык – одно из самых заметных проявлений культуры. Можно также говорить и о культуре муравьев или пчел. Любой способ существования в группах производит культуру, как результат коммуникации членов группы.

Человек не первичен. И самое главное не конечен. Здесь я близок к трансгуманизму. Своей сверхзадачей на сегодня я вижу выход за рамки человеческого мышления. То есть, например, как муравей мог бы ставить себе задачей выйти за рамки мышления муравьиного. Такой распространенный сюжет популярного мультика, типа Toy Story или Рататуй. Муравей, мышка или еще что-то там такое мелкое и животное, полноценно общается с миром людей. Представь на секунду реально, что какой-то настоящий муравей буквально прыгнул выше головы и начал врубаться в то, что делают люди, в их социальные шаблоны, научился понимать их язык, etc. Вот это мне интересно. В этой метафоре, под муравьями я понимаю сегодняшнее человечество, а под людьми – наш следующий шаг в эволюции. Теперь уже, так сказать, «сознательной» эволюции (с точки зрения человека), которая идет совсем другими темпами, нежели раньше она шла в природе сама по себе (количественный скачок, приводящий к качественному).

Итак, в результате эволюции из хаоса получается вот такой вот человек с дихотомическим мышлением. И пытается этим дихотомическим мышлением объяснить мир. Как ему это сделать? Да это просто невозможно диалектически. Существует проблема бесконечного вопроса «почему»? Я его могу задавать бесконечно, так как все является следствием чего-то. В какой-то момент тому, кто возьмется со мной спорить придется на мой очередной вопрос ответить: «Я не знаю» или «не спрашивай почему. Просто верь». То есть придется прекратить попытки создать цельную систему. Ни наука, ни вера не дает ответы на ВСЕ вопросы. Нет ни доказанного объяснения «большого взрыва», ни доказательства Бога.

Каждый раз, в конечном счете, мы упираемся в то, что нам банально не на что опереться. На Бога, на веру, на себя, на науку, на идею – не получается. В конечном счете ВСЕ можно опровергнуть. Ни в чем нет смысла. Это очень сложно объяснить конструкциями языка. Именно поэтому философия свелась сегодня к философии языка. Ты спросишь, как же я понимаю эту бесконечность без смысла, если я не могу объяснить ее конструкциями языка. Вот! Это уже интересный вопрос. Как раз для этого нужно устранить самое первое дихотомическое противоречие: «Я-мир».

Надо перестать существовать. Например, умереть. Или ПОЧТИ перестать существовать. Существует много способов подавить собственное «Я» – медитация, чуственная депривация, техники дыхания, транса, использование LSD. Когда человек находится в обычном своем состоянии, его собственное «Я», просто не дает ему понять как устроен мир. Оно его заслоняет. Пропускает все сигналы и факты через себя и искажает их.

Теперь твое второе сравнение. Ты меня понимаешь так: «Фил: Есть некоторое объективно существующее устройство мира, которое обусловлено природой. И то, как он устроен, можно у природы вызнать при помощи науки».

Нет никакого объективного устройства. Есть хаос. С помощью науки его нельзя узнать или объяснить, но можно организовать. С помощью науки хаос частично можно заставить работать на человека. Все пространство науки – это пространство тавтологических утверждений, по типу 2=2. Стоит тебе подвергнуть сомнению саму концепцию равенства (что вообще возможно равенство чего-то чему-то – и вся математика перестает существовать). Перестает существовать доказательство. Вместе с ним и порядок.

Теперь конкретно по поводу науки и философии. Более менее серьезно я начал пытаться изучать науку и философию лишь лет пять назад, самостоятельно – по книжкам и интернету. Пока что я могу лишь банально процитировать Сократа: «чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю». В философии я иду от самого начала, от древней Греции к современной философии, сейчас пока добрался до аналитической философии. Сегодня меня интересуют Дэвид Юм, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн и те, кто с ними рядом.

Сразу, поясню чтобы было понятно. Не существует и никогда не будет существовать «философа Филиппа Смирнова». По большому счету, никакого Филиппа Смирнова вообще не существует. Есть тело, которое зарегистрировано под таким идентификатором в Российской Федерации. Есть пригоршня молекул, которая обеспечивает энергию тому куску сознания, который диктует сейчас этот текст. А само это сознание является производной человеческой культуры. Узлом большой социальной сети под названием человечество. Я искренне считаю что никто и никогда не придумывает ничего нового. Все, что мы говорим или думаем – это старые или новые сочетания того, что придумано до нас. Меня можно сравнить с IP адресом домена philsmirnov.com. Да, можно сказать, что он существует как отдельная сущность, но сам по себе он большого смысла не несет. Я готов утверждать это про каждого человека.

Кстати именно по этому мне НЕ близки идеи Щедровицкого, в той части, где он все время говорит «я», «мое», «я как думаю, так я и живу», и т.д. Мне было бы интересно посмотреть, как поменялись бы его взгляды под ЛСД, или после того, как его бы серьезно прижала внешняя среда (например как В. Шаламова).

Теперь насчет того, чтобы описать твои позиции. Вот тут начинаются трудности. Я не могу описывать их конструктивно, т.к. при всем вышесказанном для меня таки существует некоторое объективное понятие «оценки». Это не иерархия по традиционному принципу «лучше/хуже», «правильнее/неправильнее» или «ближе к истине/дальше от истины». У меня один простой критерий оценки – эффективность. Ее можно легко интерпретировать как затраты энергии на результат. Как коэффициент полезного действия, или попросту польза. Для меня бесполезны паровые двигатели, так как они неэффективны. Для меня также бесполезны все другие концепции, которые менее эффективны, чем моя. Например, всякие концепции Бога, научного познания правды и прочее. Поэтому я отказываюсь формулировать за тебя твою позицию. Если я начну это делать у меня заведомо получится какая-то фигня.

Дело в том, что я признаю только одну систему – ту, которая на сегодня самая эффективная. Мне все равно какая она будет и кто ее придумал. Просто она должна быть очень простая, и объяснять ВСЕ возможные состояния вселенной. Сейчас мне кажется что лучше всего с этим справляется концепция Хаоса. То есть, в каком-то смысле, лучшей концепцией является отсутствие таковой.

PS: В рамках всех этих размышлений придумалась такая шутка: сказав «Я – мыслю, следовательно существую» человек противоречит принципу Оккама ;)

Предыдущие мысли на эту тему: Flow 2, JBT: Stroke of Insight, My Future, Logia-5, Puke, TvsZ

Flow 2

После “Истории Науки” Азимова, пытаюсь пробраться через “Историю западной философии” Рассела.
Что касается логических конструкций, то человек, на мой взгляд, не сильно ушел вперед со времен Древней Греции. Я имею ввиду выражение языком наших представлений о себе, мире, времени, жизни, материи, боге, и др. фундаментальных вещах. Слова и конструкции, которыми мы оперируем, с тех пор сильно не имзенились. Это по контрасту с фактами и контекстом, которые изменились драматически. 3000 лет назад я мог бы довольно уверенно рассуждать, что птицы – это не рыбы, или например, что утро отличается от вечера. Сегодня же, мы знаем столько фактов, что бинарные конструкции на которых строятся все классические рассуждения кажутся наивными. Мы знаем о птицах-рыбах, о полярной ночи, о черти-чем – назови мне любый две противоположности, и я тебе докажу, что они по сути своей едины. Нужен новый инструмент! Сам по себе аппарат различения и обобщения, сделавший нас людьми – буксует и дает холостые обороты, когда пытается фактически через те же самые различения и обобщения объяснить себя. Вся эта философия – холостые циклы, нельзя ничего таким образом познать, кроме собственного сытого пуза. Насколько я понял из литературы, в терминах сегодняшняго дня это впервые описал Дэвид Юм.

Опять таки, как я понял реакцию на Юма – “это сложно опровергнуть, а главное никому не нужно, т.к. это тупик, дружно ищем дальше”. Я как раз не думаю, что это тупик. Искать дальше нужно именно из этой позиции. Познание невозможно. Смысла нет. Все хаос… Тут – задуматься. Сигнал для тех кто мыслит шкалами: с одной стороны логика, с другой хаос. Как обычно, начинаем балансировать посередине. Через какое-то время такой работы приходит паттерн. Неважно какой. Что его определяет? Столкновение с реальностью. Далее опять бесконечный круг “почему?” причнно-следственных связей. Возврат. Стоп. Смысл – движение. Стоит задумался, о том, что вначале – левая ногая или правая – и ты остановился. Потерял смысл. Смысл – в движении. В жизни. В реакции на среду. Рефлексия ничего не меняет в этой конструкции. Что думает о себе, цикл в программе, когда понимает, что он бесконечный? Чем ворон похож на письменный стол? Если язык – это суть выражение человеческой природы различать и обобщать, как можно выразить через него нечто большее? Достаточно ли мне привести несколько успешных аналогий, чтобы изменить само представление о предмете? А сам предмет? Так в чем разница между предметом и представлением о нем? Опять привет Юму. Человек не в состоянии держать в голове сразу более 7 (плюс-минус 2) мысли. Ну хорошо давайте говорить, не о мыслях, а о пластах мысли или даже измерениях. Больше пяти измерений или уровней дискуссии или вложенности удержать в голове нереально. Я сам уже забыл о чем, написал вначале. Ах, да!
Так вот, кто объяснит ВСЕ в 7 пунктах (строках)? Да блин, и не забудьте закрыть цикл!

Coital Challenge

«В самом деле, понятие “инстинкт” вряд ли можно отнести – в его истинном понимании – к столь подвижному и далекому от постоянства поведению людей во всем, что связано с половыми отношениями. Единственное человеческое действие, которое можно назвать инстинктивным в строго психологическом смысле – это акт сосания во младенческом возрасте. Я не знаю как обстоит дело у диких народов, но цивилизованным людям необходимо научиться совершать половой акт».

Бертран Расселл, «Брак и Мораль»

My Future

Люди вокруг часто иногда говорят мне, что я в своих интернетах забываю об обычной жизни. Слишком погружаюсь в мечты и забываю о реальности. О жизни “заМКАДьем”. О том что есть люди, которым не нужен интернет. О том что будущее еще не наступило.

Я придумал что на это отвечать. Идите в жопу, друзья. Для меня оно наступило, и я в нем живу. Будущее для вас – теперь это ваши личные проблемы. Возможно, будущее наступит не линейно для всех сразу, как мы привыкли читать в книжках по фантастике. Думаю, что для кого-то оно может наступить быстрее, а для кого-то не наступит никогда! Я не исключаю, что на островах Тихого океана, и через 100 лет еще будут жить примитивные племена. Почему бы и нет, если там будут и дальше жить птицы и звери. Всем кому хорошо живется сейчас без интернета итак – я искренне желаю счастья! And thanks for all the fish!

Расстояние увеличивается.

TED Talks – Jill Bolte Taylor: My stroke of insight

http://www.ted.com/talks/view/id/229
Neuroanatomist Jill Bolte Taylor had an opportunity few brain scientists would wish for: One morning, she realized she was having a massive stroke. As it happened — as she felt her brain functions slip away one by one, speech, movement, understanding — she studied and remembered every moment. This is a powerful story about how our brains define us and connect us to the world and to one another.

Охренеть.
Это то, о чем я думал последние две недели после “Драконов Эдема” Карла Сагана.
Правое и левое полушарие мозга. Эта тетка просто молодец!!!

From O’Raily radar
Jill Bolte Taylor, a Harvard neuroanatomist, eavesdropped on her own stroke. As I wrote the day of her talk, she walked us through what she felt and thought while her brain was going wild, from the borderline-metaphysical (“I can’t define where I begin and where I end”) to the borderline-hilarious (“I’m a busy woman. I don’t have time for a stoke”). Her description of her time in that strange state, caught between two worlds, the rare researcher who has been able to chronicle a brain-changing event from the inside, was astonishing.

via xekc

Suomi Kaveri


Старенький, но хороший пост с хабра про то, как русский Ваня приехал в Финляндию.

Цитаты:
[…] “Это Мика Хаккинен, позор нации”. Реально. Они медленные.
Нет, не стоит принимать их скорость жизни за недостаток ума. Еще раз говорю, что скорость реакции не всегда связана с умом. Но они медленные.

[…] СМС писать они не умеют. Вернее, я покажу на примере.
Вы звоните руководителю предприятия. Выяснив, что назвать время встречи прямо сейчас он не может, Вы просите его скинуть СМС с временем и местом встречи. Русский человек напишет “Завтра, в офисе в 12 дня”. Финн напишет “Добро пожаловать на нашу встречу в 12 часов дня 23 января в здании №12 офисного центра Иннова. Встретимся на первом этаже около приемной. С уважением, Имярек”.
То есть, СМС они пишут так, чтобы даже если я страдаю жесткой амнезией, я мог понять о чем речь.

[…] Пиво продается практически везде и стоит примерно от 2 евро за 0,5. Большой ассортимент сидра, финны почему-то его очень любят. Мне не понравился вообще никак. И еще одна засада для тех, кто как я любит энергетики с алкоголем, навроде Red Devil. Их там вообще нет! Ужас.

http://www.habrahabr.ru/blog/my_business/35652.html
http://www.habrahabr.ru/blog/my_business/35201.html

PS: Лично мое мнение: финны (как и норвеги) – это СВЕРХлюди.
Если во мне и есть хоть капелька расизма, то вот она – выражается вот таким вот странным образом.

Про детей

1. http://phil.mazoo.net/archives/243
Эти мамашки считают, что если они будут давать ребенку еду по режиму, и укладывать его спать по режиму, то у них будет оставаться масса свободного времени. Точно. Оно будет использовано с пользой – чтобы укачать незасыпающего ребенка, или слушать вопли голодного. Или чтобы напихать еды в неголодного.

Они потом искренне считают, что дети не оставляют родителям ни минуты на личную жизнь. Но что самое поразительное – заводя второго ребенка они делают все то же самое. Как же, они же опытные родители, чай не впервой!

2. http://kinita.livejournal.com/27879.html
Если вы были ребенком в 60-е, 70-е или 80-е, оглядываясь назад, трудно поверить, что нам удалось дожить до сегодняшнего дня. В детстве мы ездили на машинах без ремней и подушек безопасности. Поездка на телеге, запряженной лошадью, в теплый летний день была несказанным удовольствием. Наши кроватки были раскрашены яркими красками с высоким содержанием свинца. Не было секретных крышек на пузырьках с лекарствами, двери часто не запирались, а шкафы не запирались никогда. Мы пили воду из колонки на углу, а не из пластиковых бутылок. Никому не могло придти в голову кататься на велике в шлеме. Ужас.

Часами мы мастерили тележки и самокаты из досок и подшипников со свалки, а когда впервые неслись с горы, вспоминали, что забыли приделать тормоза. После того, как мы въезжали в колючие кусты несколько раз, мы разбирались с этой проблемой. Мы уходили из дома утром и играли весь день, возвращаясь тогда, когда зажигались уличные фонари, там, где они были. Целый день никто не мог узнать, где мы. Мобильных телефонов не было! Трудно представить. Мы резали руки и ноги, ломали кости и выбивали зубы, и никто ни на кого не подавал в суд. Бывало всякое. Виноваты были только мы и никто другой. Помните? Мы дрались до крови и ходили в синяках, привыкая не обращать на это внимания.

Logia #5 в записи

Сегодня ter выложил запись радиопередачи Logia от 3 февраля.
Тема обсуждения: “Жизнь после смысла”.

Если вам интересно послушать почти три часа разговоров о смысле жизни (притом под чудесную музыку) – качайте отсюда (165Mb).
Передачу вели: ter, vova и ваш покорный слуга.

PS: Хотя все рассуждения там примерно на уровне “кухонных посиделок”, думаю каждый в состоянии найти для себя в этом разговоре что-то интересное.
Запаситесь терпением :)

Эх, молодость!


Корпорация счастья, Андрей Хаас

700 страниц за два дня.

Одна хорошая рецензия Кормильцева в Rolling Stone. Другая – от одного из описанных в книге персонажей.

Поспорю с Кормильцевым. Вот тут я не согласен:
У всех этих воспоминаний есть одно удивительное общее свойство: будучи почти фотографически достоверными протоколами эпохи, они ничего о ней не говорят. <…> Хочется совсем другого — духа времени, проникновения в то, что двигало людьми, в механизм истории <…>

Once again: Мне не важно что в книжке написано, мне важно то, что я в ней прочел.
Увольте пожалуйста меня от чтения моралей, сделанных за меня выводов и инсайтов.
Можно уже я как-нибудь сам?

PS: Сразу становится видно, что заря электронной культуры в этом смысле ничем не отличалась от зари русского рока, столь же провинциально непосредственного в своей визуальной стилистике.

А вот это смешно. Это рейверу от рокера, за то что тот в своей книжке неоднократно пытается подчеркнуть разницу между новым поколением и старыми “говнорокерами”. Это все вдвойне смешно, так как и те и другие, со временем сами стали драконами…

I-community2008

Сходил на конференцию i-community 2008. Ушел через четыре часа после начала.
Т.к. я редко хожу на подобные мероприятия, предлагаю взгляд со стороны.

Два Google Code Days на которых я был, меня “избаловали”. И дело здесь не в масштабе, не в количестве вложенных денег, и даже не в организации.
Дело прежде всего в атмосфере. Причем в гугле она задается уровнем подаваемой информации. Актуально, интересно и вообще на крае развития технологий.
Если есть где-то откровенный PR гугла, то он не бесит.

На i-communty2008 сначала приходилось отфильтровывать просто откровенно пустой треп, потом из содержательной информации вынуть пеар личный, затем корпоративный, минус то что уже и так знаем, в итоге ничего не осталось… Я говорю о докладах, о речи в микрофон, а не про общение между собой внутри аудитории.

Лично мне в чем-то новым и интересным показалось лишь выступление Евгения Калинина (ММЛ).
Только я за то, чтобы развивать идею дальше. Деятельность -> Нормы -> Репутация -> Деятельность ->… Вынуть из цепочки “расчеты”, т.е. без денег.
Для меня здесь пример деятельности – это Open source и Open standards. Creative commons и DataPortability “с натяжкой” – пример норм (считаю что норм пока реально не хватает).
С репутацией мне пока ничего не понятно. Возможно это как-то связано с графом.

Полезный коэффициент потраченного времени: 4 часа : 10 минут = 1/24
Отдельно хочется отметить несоответствие заявленной программы и программы реальной примерно процентов на 50%… :[ ]

PS: На i-community я помогал Ярославу Грешилову делать вот эту презентацию. По-моему он тоже выступал неплохо, а насколько это было ново и интересно – мне судить сложно, так как я замешан… :)
Жаль на эти два доклада ушло лишь 20 минут.