Phil the world

После “Истории Науки” Азимова, пытаюсь пробраться через “Историю западной философии” Рассела.
Что касается логических конструкций, то человек, на мой взгляд, не сильно ушел вперед со времен Древней Греции. Я имею ввиду выражение языком наших представлений о себе, мире, времени, жизни, материи, боге, и др. фундаментальных вещах. Слова и конструкции, которыми мы оперируем, с тех пор сильно не имзенились. Это по контрасту с фактами и контекстом, которые изменились драматически. 3000 лет назад я мог бы довольно уверенно рассуждать, что птицы - это не рыбы, или например, что утро отличается от вечера. Сегодня же, мы знаем столько фактов, что бинарные конструкции на которых строятся все классические рассуждения кажутся наивными. Мы знаем о птицах-рыбах, о полярной ночи, о черти-чем - назови мне любый две противоположности, и я тебе докажу, что они по сути своей едины. Нужен новый инструмент! Сам по себе аппарат различения и обобщения, сделавший нас людьми - буксует и дает холостые обороты, когда пытается фактически через те же самые различения и обобщения объяснить себя. Вся эта философия - холостые циклы, нельзя ничего таким образом познать, кроме собственного сытого пуза. Насколько я понял из литературы, в терминах сегодняшняго дня это впервые описал Дэвид Юм.

Опять таки, как я понял реакцию на Юма - “это сложно опровергнуть, а главное никому не нужно, т.к. это тупик, дружно ищем дальше”. Я как раз не думаю, что это тупик. Искать дальше нужно именно из этой позиции. Познание невозможно. Смысла нет. Все хаос… Тут - задуматься. Сигнал для тех кто мыслит шкалами: с одной стороны логика, с другой хаос. Как обычно, начинаем балансировать посередине. Через какое-то время такой работы приходит паттерн. Неважно какой. Что его определяет? Столкновение с реальностью. Далее опять бесконечный круг “почему?” причнно-следственных связей. Возврат. Стоп. Смысл - движение. Стоит задумался, о том, что вначале - левая ногая или правая - и ты остановился. Потерял смысл. Смысл - в движении. В жизни. В реакции на среду. Рефлексия ничего не меняет в этой конструкции. Что думает о себе, цикл в программе, когда понимает, что он бесконечный? Чем ворон похож на письменный стол? Если язык - это суть выражение человеческой природы различать и обобщать, как можно выразить через него нечто большее? Достаточно ли мне привести несколько успешных аналогий, чтобы изменить само представление о предмете? А сам предмет? Так в чем разница между предметом и представлением о нем? Опять привет Юму. Человек не в состоянии держать в голове сразу более 7 (плюс-минус 2) мысли. Ну хорошо давайте говорить, не о мыслях, а о пластах мысли или даже измерениях. Больше пяти измерений или уровней дискуссии или вложенности удержать в голове нереально. Я сам уже забыл о чем, написал вначале. Ах, да!
Так вот, кто объяснит ВСЕ в 7 пунктах (строках)? Да блин, и не забудьте закрыть цикл!