Category: Life

Ярик, это мой ответ, на вопросы, которые ты задал в своем посте.

Какова моя онтологическая картина мира? Есть несколько понятий, которые лежат в ее основе. Это: хаос, дихотомия и шкала. Хаос первичен, и он же бесконечен. В результате эволюции (хаотический процесс) в нем появился человек. В каком то смысле человек – это просто одно из бесконечных проявлений хаоса. Человеком мы называем такую относительно устойчивую конструкцию, которая благодаря способности обобщать, отделяет себя от хаоса, то есть осознает себя. Осознав себя, став разумным, мы порождаем первую дихотомическую конструкцию: «Я-мир» (сознание-материя). В дальнейшем, в течении жизни мы порождаем огромное кол-во таких конструкций. Собственно это и есть мышление. Есть предположение, что это следствие конструкции нашего мозга, состоящего из ДВУХ полушарий. Я такую конструкцию предпочитаю представлять в виде шкалы.

Вот типичная дихотомическая конструкция. Никогда не скажешь, где кончается синий и начинается зеленый. Однако можно точно сказать, что синий – это НЕ зеленый. Что они отличаются. Но только на разных концах шкалы. Это как черное и белое, хорошее и плохое, правильное и неправильное. Мужчина и женщина. Одинаковое и противоположное. Форма и содержание. Душа и тело. Одно и другое. Понятное и непонятное. Количество и качество.

Мы только так и думаем. Такими конструкциями. Большинство людей их упрощает до бинарных: синий/зеленый, хорошее/плохое. Да, зачастую так эффективнее коммуницировать, поэтому это допустимо. Но недопустимо забывать, что это упрощенная конструкция, и для серьезного анализа нам нужна полная картина, то есть все оттенки, все позиции на этой шкале.

Теперь представь, что таким образом можно думать про все. Все в этом мире можно видеть в шкалах, в тысячах оттенков. Про любое утверждение можно сказать, что оно верно и неверно ОДНОВРЕМЕННО.

В чистом виде конечная позиция на шкале никогда не достижима. Это похоже на определение абсолютного ноля: «Абсолютный ноль недостижим, потому что чем ближе ты к нему, тем больше усилий тебе требуется чтобы его достигнуть». Ты можешь бесконечно к нему приближаться, но так и не достигнешь. Ты можешь достигнуть 0,1 или 0,00001 или даже 0,0000000000000000001 и далее до бесконечно малых значений, но ты никогда не достигнешь полного ноля: 0,0(0)…

То есть не бывает абсолютно черного, абсолютно белого, абсолютно правильного или абсолютно неправильного утверждения. В каждой шутке есть доля шутки.

Итак, я объяснил свою онтологию. Если вкратце, то она заключается в том, что нет качественных изменений. Есть только количественные. При определенном количестве их МОЖНО НАЗЫВАТЬ качественными. По мере движения по шкале, зеленый становится все более синим и наоборот.

Теперь по поводу вопросов, которые ты поставил. Процитирую, как ты описал мое видение: «Фил: Человек как биологический объект первичен. Все, что нас окружает в этом мире суть производное от природы человека».

Нет. Так я не думаю.

Культура – неотъемлемая часть человечества. Не только человек творит культуру, но и культура по-своему творит человека. Язык – одно из самых заметных проявлений культуры. Можно также говорить и о культуре муравьев или пчел. Любой способ существования в группах производит культуру, как результат коммуникации членов группы.

Человек не первичен. И самое главное не конечен. Здесь я близок к трансгуманизму. Своей сверхзадачей на сегодня я вижу выход за рамки человеческого мышления. То есть, например, как муравей мог бы ставить себе задачей выйти за рамки мышления муравьиного. Такой распространенный сюжет популярного мультика, типа Toy Story или Рататуй. Муравей, мышка или еще что-то там такое мелкое и животное, полноценно общается с миром людей. Представь на секунду реально, что какой-то настоящий муравей буквально прыгнул выше головы и начал врубаться в то, что делают люди, в их социальные шаблоны, научился понимать их язык, etc. Вот это мне интересно. В этой метафоре, под муравьями я понимаю сегодняшнее человечество, а под людьми – наш следующий шаг в эволюции. Теперь уже, так сказать, «сознательной» эволюции (с точки зрения человека), которая идет совсем другими темпами, нежели раньше она шла в природе сама по себе (количественный скачок, приводящий к качественному).

Итак, в результате эволюции из хаоса получается вот такой вот человек с дихотомическим мышлением. И пытается этим дихотомическим мышлением объяснить мир. Как ему это сделать? Да это просто невозможно диалектически. Существует проблема бесконечного вопроса «почему»? Я его могу задавать бесконечно, так как все является следствием чего-то. В какой-то момент тому, кто возьмется со мной спорить придется на мой очередной вопрос ответить: «Я не знаю» или «не спрашивай почему. Просто верь». То есть придется прекратить попытки создать цельную систему. Ни наука, ни вера не дает ответы на ВСЕ вопросы. Нет ни доказанного объяснения «большого взрыва», ни доказательства Бога.

Каждый раз, в конечном счете, мы упираемся в то, что нам банально не на что опереться. На Бога, на веру, на себя, на науку, на идею – не получается. В конечном счете ВСЕ можно опровергнуть. Ни в чем нет смысла. Это очень сложно объяснить конструкциями языка. Именно поэтому философия свелась сегодня к философии языка. Ты спросишь, как же я понимаю эту бесконечность без смысла, если я не могу объяснить ее конструкциями языка. Вот! Это уже интересный вопрос. Как раз для этого нужно устранить самое первое дихотомическое противоречие: «Я-мир».

Надо перестать существовать. Например, умереть. Или ПОЧТИ перестать существовать. Существует много способов подавить собственное «Я» – медитация, чуственная депривация, техники дыхания, транса, использование LSD. Когда человек находится в обычном своем состоянии, его собственное «Я», просто не дает ему понять как устроен мир. Оно его заслоняет. Пропускает все сигналы и факты через себя и искажает их.

Теперь твое второе сравнение. Ты меня понимаешь так: «Фил: Есть некоторое объективно существующее устройство мира, которое обусловлено природой. И то, как он устроен, можно у природы вызнать при помощи науки».

Нет никакого объективного устройства. Есть хаос. С помощью науки его нельзя узнать или объяснить, но можно организовать. С помощью науки хаос частично можно заставить работать на человека. Все пространство науки – это пространство тавтологических утверждений, по типу 2=2. Стоит тебе подвергнуть сомнению саму концепцию равенства (что вообще возможно равенство чего-то чему-то – и вся математика перестает существовать). Перестает существовать доказательство. Вместе с ним и порядок.

Теперь конкретно по поводу науки и философии. Более менее серьезно я начал пытаться изучать науку и философию лишь лет пять назад, самостоятельно – по книжкам и интернету. Пока что я могу лишь банально процитировать Сократа: «чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю». В философии я иду от самого начала, от древней Греции к современной философии, сейчас пока добрался до аналитической философии. Сегодня меня интересуют Дэвид Юм, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн и те, кто с ними рядом.

Сразу, поясню чтобы было понятно. Не существует и никогда не будет существовать «философа Филиппа Смирнова». По большому счету, никакого Филиппа Смирнова вообще не существует. Есть тело, которое зарегистрировано под таким идентификатором в Российской Федерации. Есть пригоршня молекул, которая обеспечивает энергию тому куску сознания, который диктует сейчас этот текст. А само это сознание является производной человеческой культуры. Узлом большой социальной сети под названием человечество. Я искренне считаю что никто и никогда не придумывает ничего нового. Все, что мы говорим или думаем – это старые или новые сочетания того, что придумано до нас. Меня можно сравнить с IP адресом домена philsmirnov.com. Да, можно сказать, что он существует как отдельная сущность, но сам по себе он большого смысла не несет. Я готов утверждать это про каждого человека.

Кстати именно по этому мне НЕ близки идеи Щедровицкого, в той части, где он все время говорит «я», «мое», «я как думаю, так я и живу», и т.д. Мне было бы интересно посмотреть, как поменялись бы его взгляды под ЛСД, или после того, как его бы серьезно прижала внешняя среда (например как В. Шаламова).

Теперь насчет того, чтобы описать твои позиции. Вот тут начинаются трудности. Я не могу описывать их конструктивно, т.к. при всем вышесказанном для меня таки существует некоторое объективное понятие «оценки». Это не иерархия по традиционному принципу «лучше/хуже», «правильнее/неправильнее» или «ближе к истине/дальше от истины». У меня один простой критерий оценки – эффективность. Ее можно легко интерпретировать как затраты энергии на результат. Как коэффициент полезного действия, или попросту польза. Для меня бесполезны паровые двигатели, так как они неэффективны. Для меня также бесполезны все другие концепции, которые менее эффективны, чем моя. Например, всякие концепции Бога, научного познания правды и прочее. Поэтому я отказываюсь формулировать за тебя твою позицию. Если я начну это делать у меня заведомо получится какая-то фигня.

Дело в том, что я признаю только одну систему – ту, которая на сегодня самая эффективная. Мне все равно какая она будет и кто ее придумал. Просто она должна быть очень простая, и объяснять ВСЕ возможные состояния вселенной. Сейчас мне кажется что лучше всего с этим справляется концепция Хаоса. То есть, в каком-то смысле, лучшей концепцией является отсутствие таковой.

PS: В рамках всех этих размышлений придумалась такая шутка: сказав «Я – мыслю, следовательно существую» человек противоречит принципу Оккама ;)

Предыдущие мысли на эту тему: Flow 2, JBT: Stroke of Insight, My Future, Logia-5, Puke, TvsZ